最近有两则新闻挺耐人寻味的，一个是班主任让一群同学投票决定一个学生的去留，然后导致该学生自杀，另一个是郑州四中被强拆。
    让一群学生投票决定一个学生的命运，看上去好像是一个民主的决定，正所谓人心所向。这就是民主吗？确实，是民主，还是2000多年前雅典联邦投票决定苏格拉底生死一样的民主，还是被我们从该定义已经被抛弃很久的西方引进来的民主。我不知道多少人了解民主的产生，多少人会觉得民主一词就是人民当家做主，当然从字面上是这样的，因为民主（democracy）的因为也是由两个古希腊的词汇构成，一个是人民（dēmos）一个是管理或统治（kratein），只是这个人民的定义并非我们现在的人民，因为那时候根本没有所谓的人民，那个人民是指元老会及有权投票的人，这是一群精英阶层，所以民主一词的来源并非人民当家做主。
    为什么我要解析民主的概念，因为这个民主的概念很早，早到鸦片战争的时候已经被西方抛弃，因为它违背了现代民主的精神，现代民主的精神之一是限制公权力对私权的侵害，所以才有民主，才有对于民主相反的独裁。美国宪法第一条就是私人的财产神圣不可侵犯，就是为了限制民主的副作用，因为民主是把一个把私权重新集中到一个公权的过程，如果不限制民主的越权，那么私权就会被公权力肆意糟蹋。
    而这位班主任做的恰恰就是使用公权力的权威对一个学生的私权利（平等接受教育的权利）进行糟蹋。这是民主的越权，是一种对民主的滥用。民主没有错，错的是人的理解，错的是人理解错以后，还用这个错误的理解运用在教育管理上。我觉得后来对该学校领导的话的报道是一种误导读者的行为，难道学生难教就可以叫学生回家吗？恕我直言，这样的领导缺乏的是一种教育的常识，教育学生向来不可能只用一种方法，所谓有教无类，既然学生不同教育的方法肯定不同，作为班主任的错误还可以理解，如果学校领导还以学生难教为借口推卸责任的话，那么我想反问，该领导有必要？该承担的时候不站出来的领导要来何用！
    大局观一词是很多领导和大人物爱说的，因为大局观往往反映的就是精英阶层的利益，操纵思想话语权的精英阶层是应该不随意提及这个词语的，而且使用时更应该慎之又慎。大局观对应的肯定是公权力的利益，所以滥用这一词语的后果就是公权力对私权的肆意糟蹋，更严重的后果是造成所有私权都得不到保障好，使得公权力将失去它的权威。这就是现在政府公信力不够的问题所在，过分强调大局观的后果。说到底人都是自私的，要求人做到无私是很难，而要求所有人的做到无私是幼稚的。
    郑州四中的校门被强拆就是一个大局观被滥用的问题，规划局的思路应该是因势而为，而非因为而势，否则发展会失去目标，最好的见证是广州的天河区，发展不到10年就堵得一塌糊涂。有人指着学校没有大局观，因为其他地方都拆了，让出来修路了，就剩下那么一点地方不拆。我就觉得这话很有意思，说好听点，就是领导喊要发展，你做了，人家不做，你觉得人家不对；说得不好听，你自己做奴才了，还要人家自宫陪你去面圣。自己的利益保护不了，还要求其他人一起放弃，这是什么心理。
    我觉得这两则新闻反应的是很多人对民主这个常识的不了解，最重要的是为什么要民主，而民主要来做什么的，这两个常识问题却在这里不是常识，还是我们不应该作为常识，还是我们没有这个常识更好！

请不要移到心怀版。我不想太多地讨论民主的问题

这个问题嘛~~其实民主，是要在尊重个体的前提下才能真正发挥作用，在我们现在这种不尊重个体的社会，是不够条件去民主的（不过并不能因此放弃民主的脚步）~
真正的民主除了服从多数，同时也要尊重少数，尊重边沿，允许不同声音的存在~
看完这篇文章的例子，反观文革时期的状况，占了主流的工农兵可以肆意的侵害占少数知识分子，难道这是民主么~？
我们不能够歪曲了民主~

民主？

我从没看到过

以后？

我也不会看到

就在天国

也就只有一个帝

多数是愚蠢

少数又不民主

若真有民主

那到处都是猪

楼主放错版咯